Don Benito Regis – I paradossi cristiani del vescovo Carlo

In una ricorrenza come questa che ci è dato di celebrare, il primo “rendi­mento di grazie” va al Padre “che è nei cieli”, ma che pure, nella realtà del mistero, si fa presente in noi e tra noi, con una risonanza in questo caso abbastanza particolare: la figura del Padre, infatti, è stata per il vescovo Carlo la stella polare del suo credere e del suo testimoniare, un riferimento centrale e per­formante, il più facilmente riconoscibile in tutta la sua vita: dagli anni del Seminario dove ci fu padre spirituale, a quelli che lo videro padre, vescovo come padre delle due comunità diocesane di Monopoli e di Mantova, agli anni per lui del tutto straor­dinari, incomparabili, che lo videro trai Padri del Concilio. E chi lo ha conosciuto un po’ da vicino, sa come tale paternità si riflettesse nella sua persona e nei suoi rapporti personali, con una semplice immediatezza che dava e otteneva fiducia.

Un grazie particolare, da parte mia e penso anche da parte vostra, al Vescovo che ha voluto una degna e significativa celebrazione del centenario con questa gior­nata sacerdotale, con le due pubblicazioni che conoscete e con la intitolazione al vescovo Carlo del rinnovato Centro diocesano di pastorale. A quasi 18 anni dalla sua morte, tutto questo ha il sen­so di un riconoscimento che diamo alla rilevanza del suo episcopato nella vita e nella storia recente di questa nostra Chiesa. In diverse occasioni, spe­cialmente attraverso il setti­manale diocesano, ho avuto modo di dire quali sono state – a mio avviso -le convinzioni portanti della sua spiritualità, della sua predicazione e delle scelte pastorali che quelle convinzioni hanno inteso concretizzare.

Molte altre testimonianze, raccolte nel volume che vi è stato offerto, ne danno una lettura più varia e partecipata. Qui oggi mi limito a segna­lare un aspetto poco conside­rato, che pure è caratteristico della personalità e della comunicazione del vescovo Carlo, e ci viene suggerito dalle due letture della feria: la sua sintonia, la sua consonanza con la dimensione paradossale della fede. Dopo la morte di Stefano, dice il brano degli Atti, ­una violenta persecuzione infuria contro la Chiesa di Gerusalemme e disperde i discepoli nelle altre regioni. “Quelli però che erano stati dispersi andavano per il paese e diffondevano la parola di Dio”. Filippo in particolare predica con grande successo in Samaria, tanto che “vi fu grande gioia in quella città”. Paradossalmente, è lo Spirito che, attraverso la persecuzio­ne, spinge la Chiesa al largo e la apre alla sua missione uni­versale.

‘ il paradosso della Pasqua che si va attuando: la vita, e la gioia che è dono dello Spirito, vengono dalla sofferenza e dalla morte. Nel vangelo di Giovanni, espliciti o impliciti, i parados­si si accavallano: la Parola non è più soltanto Parola, poi­ché si è fatta Carne, ha preso forma e realtà umana in Gesù; con lui “si è attendata” nella storia e anzi ha dato origine a un nuovo e definitivo corso di storia. Il pane non è più solo pane, poiché nella cena con i disce­poli, Gesù si identifica con il pane spezzato, e questo diven­ta il segno più forte della sua donazione “pro mundi vita”. “lo sono il pane della vita” dice il Signore, e pertanto la fede non è credere in qualche verità o semplicemente ade­rire a una visione del mondo e delle cose; è venire a Lui, è incontrarsi di persona con Lui, è riconoscere in Lui il Figlio nella sua relazione con il Padre, nella sua obbedienza e nella sua missione. E, ancora, la morte non è più quella di prima, è il suo com­pleto rovesciamento, poiché chi davvero si è incontrato con Gesù possiede fin d’ora la vita eterna e dunque anche nella morte, e dopo la morte, vivrà.

Il vescovo Carlo – pur con i limiti e se si vuole, le opacità presenti in ogni creatura uma­na anche la più santa – non ha eluso i paradossi della fede, non li ha edulcorati, non li ha nascosti nelle pieghe del discorso. Anzi li ha posti al centro della sua meditazione e della sua testimonianza. Qui bastino alcuni riferimenti. Ha gioito intimamente – ci dice il suo diario – quando il Concilio, con un rovescia­mento allora sorprendente per molti (Congar lo ha definito “copernicano”) rispetto a una persuasione inveterata, ha dichiarato che la gerarchia è dentro (e non sopra) il popolo di Dio ed è a servizio della coesione e della crescita di questo popolo. Ritornato in diocesi, ha fatto proprie con nuova forza di convinzione le parole di Paolo: “quando sono debole è allora che sono forte”. Le ha ribadite e prati­cate, pur sapendo che non da tutti sarebbe stato compreso. Ha quindi lasciato cadere­ per quanto gli è stato possibile – i segni esteriori dell’ autorità che è servizio,così come, senza aspettare il Concilio, si era tenuto lontano da certa supponenza che, quando c’è, altera e immeschinisce l’esercizio dell’autorità grande o piccola che sia – Nella vita pubblica si è at­tenuto a una presenza discreta e rispettosa degli ambiti di competenza delle comunità, civile e politica.

Per la comu­nità cristiana si è proposto di ridare ai laici quello che è dei laici, ma che, nel variare dei tempi e degli eventi, era stato riassorbito dai chierici e dalla Chiesa istituzione. Ha saputo riconoscere le voca­zioni laicali, che poi significa chiamare i laici non solo ad ascoltare e a ubbidire, ma anche a valutare e ad agire rischiando in proprio, come singoli e come gruppi, nelle materie di loro pertinenza: quelle di cui tratta la seconda parte della Gaudium et spes: famiglia, lavoro, economia, politica, cultura. – Ha preso le distanze da certo attivismo e presentismo, più frequente in quegli anni ’70e ’80 che non in questi del nuovo millennio. Attivismo che gli appariva sbilanciato sulle cose da fare piuttosto che interessato alle cose da capire e da riorientare, di fatto un paravento a forme di clericalismo che si vole­vano giustificate dalle buone intenzioni. – Ha messo in guardia perfì­no da certo “esercizio ascetico dell’impegno pastorale”, se improntato a una sopravva­lutazione dei mezzi umani, in quanto di ostacolo più che di facilitazione all’ opera della Grazia. –

Sapeva di poter essere frainteso parlando di pri­mato della mistica rispetto all’ ascetica, come di fatto avvenne, ma non per tutti. In ogni caso, egli non avrebbe mai rinunciato a proporre la sua visione del mistero cristiano solo perché diversa da altre più accreditate o più facilmente accessibili. Non per caso fu presto ribattezzato da qualche bello spirito: “P. Carlo della SS. Trinità, vescovo del disimpe­gno”: appellativo che peraltro non gli dispiaceva, purché ben inteso. Infatti anche qui è nascosto (non più di tanto) un duplice paradosso cristiano: quello del “già” (p. Carlo) che non rimanda semplicemente al “non ancora” della SS. Trinità, ma anzi vede il “non ancora” del Regno mistica­mente presente e operante nel “già” dei percorsi umani che, pur incerti e tortuosi, al Regno di Dio guardano e si tendono. E l’altro paradosso del disimpegno che è impegno: non solo impegno orante, contemplativo e di “rumina­zione” della Parola di Dio, ma concentrazione di tutte le forze e le risorse sulle poche ma importanti, qualificanti scelte pastorali proposte alla dioce­si: da quella del riannuncio del Vangelo agli adulti e in particolare alle famiglie (la più impegnativa delle scelte, ieri e oggi immaginabili), alla proposta di una “catechesi esperienziale” dove non si gioca con le parole ma ci si mette in gioco personalmente, o ancora alla scelta più chia­ramente biblica di “andare al largo” partendo dalla forza “contagiosa” di un “resto fedele”, cioè da piccoli gruppi dove la fede e la fedeltà alle promesse facciano tutt’uno con la vita quotidiana.

Per concludere questo ve­loce riepilogo: a me sembra che anche un ricupero a tutto campo del profilo parados­sale della fede completi e interpreti altri discorsi già fatti nei mesi scorsi intorno alla figura del vescovo Carlo. Discorsi da non ridurre a un semplice “amarcord” di un diverso passato, poiché de­scrivono una testimonianza d’interesse vitale e tanto svincolata dal tempo quanto radicata nella Parola di Dio che non passa e chiede di farsi storia di salvezza: per un popolo di persone. In ogni caso, è ovvio che l’ episcopato del vescovo Car­lo non possa essere valutato a prescindere dall’ orma del paradosso evangelico a cui egli ha voluto improntarlo. Sarebbe, altrimenti, come pretendere di valutare un testo senza conoscere la lingua in cui è scritto. Per Carlo Ferrari il paradosso non è stato un vezzo (ci sono i funamboli del paradosso fine a se stesso ma ci sono anche i teologi del paradosso cristiano: a comin­ciare da un teologo del calibro e del rigore di De Lubac); era l’alfabeto di Dio divenuto leggibile in Gesù di Nazareth, che egli ha cercato di tradurre nello stile del suo ministero.

E noi, preti o laici che siamo, chiamati a riconoscere l’ alfa­beto di Dio nel guazzabuglio delle vicende umane (non altro sono i “segni dei tempi” da interpretare), dovremmo anche più facilmente saperlo riconoscere, questo alfabeto, in un tratto abbastanza marca­to della nostra recente storia di Chiesa diocesana. Penso in particolare che l’orma del Concilio, così netta e profonda, dal vescovo Carlo impressa nella vicenda di questa Chiesa, sia un bene prezioso da non disperdere e trascurare, un seme che “non sbaglia” e che anche nel terreno impervio dei nostri giorni può dare nuovi frutti di verità cristiana e di vitalità ecclesiale. Parola, questo anzi più Naturalmente, che questo avvenga di fatto dipende da fattori che tutti ben conosciamo: anche il seme della Parola, questo anzi più di altri, ha bisogno di fiducia senza riserve, di radicamento sicuro, di attesa paziente, di attenzioni e di cure, nonché di molta, molta invocazione dei doni dall’ Alto. Peraltro, considero un privilegio e una grazia anche solo l’ aver visto, alla scuola e nella famiglia­rità del vescovo Carlo, come germogliano intorno a noi ­per dirlo con S. Agostino – i “semi del Verbo”, e aprono a sviluppi sorprendenti che vanno aldilà delle pur legit­time, o doverose, previsioni e programmazioni umane.

Don Benito Regis
La Cittadella, 21 aprile 2010